Un Tribunal de Apelaciones de Washington DC paralizó temporalmente la demanda del gigante petrolero Exxon Mobil contra Cuba por la confiscación y explotación de sus propiedades desde 1960.
Para continuar, suscribite a americateve. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITELa compañía exige una compensación a las empresas cubanas CIMEX y CUPET
Un Tribunal de Apelaciones de Washington DC paralizó temporalmente la demanda del gigante petrolero Exxon Mobil contra Cuba por la confiscación y explotación de sus propiedades desde 1960.
La compañía exige una compensación a las empresas cubanas CIMEX y CUPET, propiedad del conglomerado militar GAESA, por la nacionalización y uso de la refinería Ñico López y más de 100 gasolineras a lo largo y ancho de la isla.
El panel de tres expertos, compuesto por los jueces Sri Srinivasan, Cornelia Pillard y Raymond Randolph, votó dos a uno a favor de ponerle una pausa a la reclamación de Exxon-Mobil.
Curiosamente, los dos magistrados que votaron a favor, Srinivasan y Pillard, fueron designados por el ex presidente Barack Obama, quien restableció relaciones con la dictadura de La Habana.
Randolph, quien se opuso a la decisión, fue designado por el ex presidente George Bush padre.
Exxon Mobil demandó en 2019 a la Corporación CIMEX S.A. de Cuba y Panamá, y a Unión Cuba-Petróleo (CUPET), ambas estatales, por traficar con propiedades confiscadas por el régimen cubano.
El reclamo se amparó en la puesta en práctica del Título III de la Ley Helms-Burton, pero a fines de ese mismo año, ambas empresas cubanas intentaron desestimar la demanda, al alegar inmunidad soberana extranjera, en virtud de una ley que impide que los tribunales estadounidenses ejerzan jurisdicción sobre entidades en territorio extranjero.
Pero un tribunal inferior sostuvo que la Helms-Burton, de 1996, no eliminaba la inmunidad general de un soberano extranjero, y que la jurisdicción en el caso dependía de si se podía aplicar una excepción a la ley, por lo que el pedido de Cuba fue rechazado.
La decisión de esta corte de apelaciones anuló la decisión del tribunal inferior y devolvió el caso, para analizar más a fondo la alegada excepción que permite la ley.
Suscribite a nuestro Newsletter