Para continuar, suscribite a americateve. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.
SUSCRIBITE
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 5to Circuito federal, uno de los tribunales de apelaciones federales más conservadores del país, falló a favor de los abogados de derechos de los inmigrantes y de los jueces de tribunales inferiores que argumentaron que la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 no fue diseñada para utilizarse contra bandas como Tren de Aragua, el grupo venezolano al que Trump apuntó al invocar la ley en marzo.
Lee Gelernt, quien argumentó el caso para la ACLU, dijo el martes que "el uso de un estatuto de tiempos de guerra por parte de la administración Trump durante tiempos de paz para regular la inmigración fue correctamente detenido por el tribunal. Esta es una decisión de suma importancia que limita la visión del gobierno de que puede simplemente declarar una emergencia sin ninguna supervisión por parte de los tribunales".
El Departamento de Seguridad Nacional no respondió a un pedido de comentarios.
Estados Unidos deportó a personas designadas como miembros de Tren de Aragua a una prisión notoria en El Salvador donde, argumentó, los tribunales estadounidenses no podían ordenar su liberación.
En un acuerdo anunciado en julio, más de 250 de los migrantes deportados regresaron a Venezuela.
La Ley de Enemigos Extranjeros sólo se había utilizado tres veces en la historia de Estados Unidos, todas durante guerras declaradas: en la Guerra de 1812 y las dos guerras mundiales. El gobierno de Trump argumentó sin éxito que los tribunales no pueden cuestionar la determinación del presidente de que Tren de Aragua estaba conectado con el gobierno de Venezuela y representaba un peligro para Estados Unidos, con lo que justificaba el uso de la ley.
En una decisión de 2 a 1, los jueces dijeron que concedieron la medida cautelar solicitada por los demandantes porque "no encontraron invasión o incursión depredadora" en este caso.
La decisión prohíbe las deportaciones desde Texas, Luisiana y Misisipi. La mayoría estuvo formada por los jueces de circuito Leslie Southwick, designado por George W. Bush, e Irma Carrillo Ramirez, nombrada por Joe Biden. Andrew Oldham, nominado por Trump, disintió.
La opinión mayoritaria dijo que las acusaciones de Trump sobre Tren de Aragua no cumplen con los niveles históricos de conflicto nacional que el Congreso pretendía para la ley.
"El hecho de que un país aliente a sus residentes y ciudadanos a ingresar de forma ilegal a este país no es el equivalente moderno a enviar una fuerza armada y organizada para ocupar, interrumpir o dañar de otro modo a Estados Unidos", escribieron los jueces.
En un extenso disentimiento, Oldham se quejó de que sus colegas estaban cuestionando la conducta de Trump en cuestiones internacionales y de seguridad nacional, ámbitos donde los tribunales suelen mostrar una gran deferencia hacia el presidente.
"El enfoque de la mayoría en este caso no solo no tiene precedentes, sino que es contrario a más de 200 años de precedentes", escribió Oldham.
El panel concedió al gobierno de Trump una victoria legal al determinar que los procedimientos que utiliza para informar a los detenidos en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros sobre sus derechos legales son apropiados.
El fallo puede ser apelado ante el pleno de la Corte del 5to Circuito o directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que seguramente tomará la decisión final sobre el asunto.
De hecho, tanto el fallo como el disentimiento parecían reconocer que los magistrados estaban opinando sobre cuestiones destinadas a ser resueltas únicamente por la mayor instancia judicial de la nación, señalando repetidamente la naturaleza sin precedentes del caso y profundizando en los conflictos del siglo XVIII y otros eventos históricos importantes en las primeras décadas de existencia del pais como justificación.
La Corte Suprema ya se ha involucrado dos veces antes en la historia enredada del uso de esta ley por parte de Trump. En las primeras semanas tras la declaración de marzo, el tribunal dictaminó que el gobierno podía deportar personas con base en esta ley, pero determinó de forma unánime que los afectados necesitaban tener una oportunidad razonable para defender su caso ante jueces en las zonas donde estaban detenidos.
Luego, a medida que la Casa Blanca tomaba medidas para deportar rápidamente a más venezolanos desde Texas, el alto tribunal volvió a intervenir con un fallo inusual, pasada la medianoche, que señaló que no podían hacerlo hasta que el 5to Circuito decidiera si el gobierno avisaba de forma adecuada a los migrantes y pudiera opinar sobre los problemas legales más amplios del caso. La Corte Suprema aún no ha abordado si una pandilla puede ser citada como enemigo extranjero en virtud de la ley.
___
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
FUENTE: Associated Press
Suscribite a nuestro Newsletter